Наличие одной расписки недостаточно для подтверждения факта заключения договора купли-продажи квартиры

Согласно материалам дела, Р. обратился в суд с иском к Ш. о понуждении к заключению договора купли-продажи и передаче ему квартиры в собственность, основывая свои требования на расписке, составленной в 2014 году, по которой Ш. получил от Р. денежные средства в размере 450 000 рублей, которую истец квалифицировал как доказательство заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры, которая должна была быть передана ответчиком истцу после окончания приватизации.

Ответчик Ш. факт заключения договора купли-продажи с Р. и фактическое его исполнение отрицал, денежные средства после получения иска вернул.

После получения денежных средств в размере 450 000 рублей истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с Ш. убытков в размере 2 690 533 рублей, которые являются разницей между стоимостью квартиры с учетом вычета переданных ранее 450 000 рублей.

Причинение убытков истец мотивировал тем, что в 2023 году квартира, собственником которой он должен был стать, выкуплена у Ш. органом местного самоуправления в связи с признанием дома аварийным и денежные средства должен был получить истец, а не ответчик.

Волжский районный суд Самарской области исковые требования Р. удовлетворил, взыскав денежные средства в пользу истца, посчитав доказанным факт заключения договора купли-продажи и причинения убытков истцу в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком.

16 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции. При вынесении апелляционного определения учтено, что в течение 10 лет истец не заявлял каких-либо притязаний на квартиру, не нес бремя ее содержания, не оплачивал налоги. Договор купли-продажи в надлежащей форме между сторонами не заключался, переход права не регистрировался, фактически квартира не передавалась, то есть договор не исполнен. После предъявления иска ответчик денежные средства, факт получения которых не оспаривал, вернул. Последующая передача квартиры ответчиком в муниципальную собственность и получение денежных средств за нее не свидетельствует о возникновении убытков у истца, который собственником квартиры не становился.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 03.04.2024 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пресс-служба Самарского областного суда