Споры об историческом поселении Самара

Дискуссия вокруг проекта показала: мнений и суждений о развитии исторического центра очень много, и очень разных.

И под сохранением понимаются совершенно разные вещи, и понятие исторической среды трактуют по-своему. Это, конечно, хорошо — в таких спорах истина если не рождается, то точно становится ближе. Но хорошо это для профессиональной среды. Там, где люди понимают контекст и обсуждают специальные вопросы, обычному городскому жителю трудно уловить суть спора.

Есть такая тенденция — мы хорошо объединяемся только против чего-то. Конечно, социальная мобилизация представляется явлением положительным, но! Первое — масса подавляет отдельные мнения, даже не разбираясь с аргументами. Второе — объединение «против» очень сложно применимо к изменениям и развитию. Это больше про «запрещать и не пущать». Или, в лучшем случае, оставить все как есть.

Самый яркий пример — дискуссия вокруг склона площади Славы. Общественность, особенно сетевая, была против. Дмитрия Орлова — автора проекта, имевшего смелость защищать свою позицию, практически затоптали. Теперь, когда проект реализован, стало понятно, что жителям Самары новый склон нравится, а Орлов, профессиональный и очень ответственный архитектор, во многом был прав.

Объединяться с кем-то, в поддержку чего-то, а не против — это неизбежный компромисс. И не всегда с друзьями и единомышленниками. В ситуации с историческим поселением договариваться придется всем и со всеми.

Потому что инвесторами город не заселишь. Даже там, где недвижимость стоит безумных денег, есть местные жители. А в центре Самары, кстати, еще и всякие учреждения имеются, вплоть до СИЗО.

Но и без девелоперов-инвесторов не получится оживить старую Самару. Потому что по-настоящему оживить город может только мелкий частник, которому, в свою очередь, надо как-то подружиться с муниципальной властью.

Общие интересы, которые в проекте исторического поселения, конечно, есть, необходимо сформулировать четко и максимально конкретно. В нескольких пунктах, под которыми подпишутся все, — да, мы это поддерживаем. И по этим немногочисленным пунктам добиваться консенсуса, искать компромиссы.

Общее видение — это ведь тоже непросто. Но уже надо договориться, допустимо ли высотное строительство в пределах исторического поселения. Это важный пункт, который постоянно возникает. И сколько бы ни было произнесено обещаний прекратить точечную застройку, всегда найдется повод для исключения.

Впрочем, этот вопрос не очень сложный. И достаточно введения моратория на новое строительство. Запрета на строительство на месте пожаров. Есть регионы, в которых подобный опыт успешно применен.

А вот как быть, например, с реновацией и реставрацией? Уплотнительная застройка в кварталах — это ведь тоже непросто. И тут не обойдешься запретом или другим волевым решением. Кто скажет, как правильно?

Дипломированные архитекторы, профессионалы и просто хорошие люди, увы, часто не выдерживают искушений дикого капитализма. И появляются огромные и несуразные здания в исторических кварталах, а потом те же эксперты, чтобы оправдать аппетиты застройщиков, заключают, что историческая среда не сохранилась и можно сносить дальше.

Даже у людей, далеких от градозащиты, отношение к экспертному сообществу подорвано. Кроме того, современный мир и его развитие сильно опережают те подходы, которые используются этими специалистами.

На коне сегодня новые спецы — популярные блогеры и деятели сети. Но и с ними, увы, не все так хорошо. Тот же Илья Варламов, который недавно привычно-походя написал уничижительный пост про Самару, ничего не может предложить, кроме правильного благоустройства вместо неправильного.

Да и вопрос «правильности», а следовательно, доверия, возникает. Илья Варламов не скрывает коммерческой направленности своей деятельности. Его блог прежде всего — источник дохода. А значит, первична ориентация на аудиторию. Это, конечно, хорошо, но популизм неизбежен.

Кто же поможет договориться? Наверное, сейчас, пока не закончен процесс обсуждения, есть смысл подумать о дополнительной экспертной оценке. Мы ведь традиционно варимся в своем соку. А можем пригласить специалистов международного уровня, имеющих опыт и больших решений, и внимательного отношения к наследию.

Более того, среди таких специалистов даже есть те, кто понимает нашу специфику. Например, Винсенте Гуаярт, который был главным архитектором Барселоны в период подготовки к Олимпиаде. Он знает Россию, работал здесь.

В любом случае, такая оценка, «сверху и немного сбоку», от людей, имеющих больший масштаб, будет полезной. Участие специалистов мирового уровня нам просто необходимо. Давайте не забывать, что Самара входит в тридцатку крупнейших городов Европы. Но привлечения экспертов для внешнего аудита проекта недостаточно.

Чтобы реализовать проект исторического поселения, необходимо подготовить специалистов для этой работы. По ситуации с обсуждением уже ясно, что традиционные архитекторы не очень хотят заниматься исторической средой, если ее нельзя просто снести.

Чтобы работать с исторической средой, нужны другие специалисты, например, такие, как архитекторы наследия во Франции. Это абсолютно независимые, высококлассные специалисты, занимающиеся исключительно вопросами охраны, сохранения и приспособления наследия.

В России такого института нет, но он очень нужен и будет полезен Самаре, да и всем городам, реализующим сходные проекты. Почему бы не ввести такой же институт в России? И начать с Самары.

Инициатором может выступить губернская дума, у которой есть опыт подготовки указов для федерального уровня, а Самара послужит испытательной площадкой для новых специалистов, используя, в частности, опыт «Том Сойер Феста». Тем более что проект исторического поселения длинный и подходить к нему лучше основательно.

Если в Самаре появятся русские «архитекторы наследия», то наша история с историческим поселением принесет пользу не только городу, но и миру.

Фото: Роман Козвонин