Испытанные методы нейтрализации защиты

Рассмотрение дела по хищению продукции ТОАЗа в апелляции сопровождается необоснованным ускорением процесса

В апелляционной инстанции Самарского областного суда продолжается рассмотрение жалобы на решение по так называемому делу о хищении продукции ТОАЗа, решение по которому вынес Комсомольский районный суд Тольятти в июле 2019 года. Напомним, его суть сводится попытке московской компании «Уралхим» завладеть контрольным пакетом акций тольяттинского химического гиганта, под предлогом о якобы имевшихся хищениях продукции ТОАЗа группой лиц из числа бывших руководителей предприятия и швейцарской компании «Нитрохем Дистрибьюшн» с 2007 по 2012 годы. Хотя вся продукция Тольяттиазот за эти годы была получена указанным покупателем, и вся ее оплата пришла на счета ТОАЗа. Несмотря на это, судья Комсомольского суда Кириллов, по сути, пошел на поводу интересантов, компании «Уралхим» и гособвинения, и, используя вольные трактовки законодательства и различные процессуальные приемы, довел дело до обвинительного приговора.

Одним из основных приемов, использовавшихся в Комсомольском районном суде для нейтрализации защиты подсудимых и представителей ТОАЗа, было многократное ускорение процесса на стадии представления доказательств оппонентами «Уралхим». Адвокатам и представителям ответчиков просто не давали времени на подготовку, включая даже ознакомление с материалами уголовного дела. То же самое, буквально как под копирку, происходит и в апелляционной инстанции.           

Так, 21 октября, на очередном судебном заседании в Самаре выяснилось, что адвокат бывшего директора ТОАЗа Владимира Махлая, Инна Тихомирова, ушла на больничный. Несмотря на уважительный повод и возможность отложить заседание, судья Ксения Мельникова решила, что интересы подсудимого может представить государственный адвокат Андрей Осипов, который ранее участвовал в этом деле в первой инстанции - уже в завершающей стадии. Впрочем, участвовал - это громко сказано, так как Осипову, по решению коллеги Мельниковой из Комсомольского суда Кириллова, не дали вообще никакого времени для ознакомления с более чем 500-томным делом. Ввиду этого адвокат фактически лишь физически присутствовал в процессе, хлопая глазами и на все вопросы отвечал: «Не могу высказать мнение в связи с тем, что не знаком с материалами дела». Вот такая, с позволения сказать, защита была на завершающем этапе рассмотрения у Владимира Махлая, что грубо нарушило его права. И точно такую же защиту теперь уже апелляционная инстанция, решила организовать «по второму кругу». 

Аргумент участников процесса о том, что Осипов находится в Тольятти, судью не смутил: она объявила двухчасовой перерыв для того, чтобы все доехали до нашего города и продолжили заседание уже здесь, в Комсомольском суде. При этом судью не смутило и то, что вновь вводимый в процесс Осипов толком не знаком не столько со старым делом, но и с апелляционными жалобами, объем которых составляет 1500 страниц! Чтобы изучить такой объем, юристу требуется минимум неделя, однако, судья решила по-другому. Чем, несомненно, снова нарушила права подсудимого. 

Когда в тот же день участники процесса добрались до Тольятти, где продолжилось рассмотрение дела, они обратили внимание на то, что судебная коллегия Самарского областного суда приехала «пустая», без материалов уголовного дела, что прямо запрещено законом. Вот так интересно рассматривается дело, в котором на кону, напомним, более 87 млрд рублей, и которое состоит из более 500 томов. Именно на такую сумму первая инстанция удовлетворила гражданский иск к подсудимым. Спрашивается, какие нарушения первой инстанции может увидеть вторая, если она сама допускает точно такие же? Ответ очевиден.  

Во вторник, в связи с неоднократными грубыми нарушениями прав подсудимых и гражданских ответчиков адвокат Андрей Московский, представляющий интересы экс-гендиректора ТОАЗа Евгения Королева, сделал заявление об отводе судейской коллегии. Однако судебная коллегия даже не стала рассматривать заявленный отвод, видимо по причине того, что судьям нечего было ответить на грубое нарушение закона, что они накануне проводили судебный процесс в выездном заседании в Тольятти без каких-либо материалов уголовного дела. Другими словами, сценарий рассмотрения дела в вышестоящей инстанции практически на 100% повторяет то, что участники процесса уже наблюдали в первой.  

Сергей Федоров

Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.